2012. november 30., péntek

Tényleg veszélyes a mammográfia?


Sok hasonló oktberi fiatalító és frissítő 3 napunkon. Dr Horner 32 pontos rák megelőző és gyógyító programja a Karos Wellness Spa**** Hotelban. Mazdaznan mirígy stimuláló, Aviva medence és gátizomerősítő gyakorlatok, Gyűrűsizom technikák, és egy természetes body scrub készítése, amit aztán a 3 napban szabadon használhatunk a szaunákban és gőzben.3nap, két éjszaka büfés reggeli és vacsora, laksztályos elhelyezés - az első 20 jelentkezőnek 34,900Ft.  
info@nonoage.com vagy +36 30 212 2100.




Egy gyógyszerpolitikai egyetemi kutató riportját hallgattam ma. Nem tudtam, hogy ilyen szakirány is van az egyetemeken.  Az én időmben legalábbis még nem volt, az biztos. Fejlődik a világ J. Alan Cassels a bátor tudós neve, aki a British Columbia-i Victoria Egyetemen dolgozik, és már több könyvet írt  a gyógyszeriparról. Legutóbbi műve a Seeking Sickness:  Medical Screening and the Misguided Hunt for Disease.  (Betegségkeresés: Orvosi Szűrővizsgálatok és a Félrevezető Betegségvadászat).
 
Megfigyelése, hogy a szűrővizsgálatok több kárt okoznak, mint hasznot... Pontosítok, több kárt okoznak a még nem beteg, vizsgált kliensnek, mint hasznot. Továbbá sok hasznot hajtanak mindazoknak, akik a szűrővizsgálatok eredményeként  foglalkoznak aztán az akkor már beteggé kikáltott, kivizsgálások  sora alá kerülő egyénnel. „Orvosi kutatások szerint az általános szűrővizsgálatok nem csökkentették sem a megbetegedési sem a halálozási arányt. Sem összességében, sem pedig külön tekintve a szív- és érrendszeri megbetegedések vagy a rák területét annak ellenére, hogy a friss diagnózisok száma emelkedett. Olyan fontos, káros következményeket pedig, mint a szűrővizsgálatokat gyakran követő további diagnosztikai vizsgálatok, vagy a rövid távú pszichés trauma, figyelmen kívül hagy az orvosi irodalom. A kutatás nagy számú résztvevőjének körében,  a halálozásokat is beleértve,  a hosszas rákövető viszgálatok ellenére sem csökkent a szív-és érrendszeri betegségekből vagy rákból adódó halálozási arány, ezért kétséges, hogy az általános egészségügyi tesztek hasznosak lennének.” (Idézet a Cochrane Library ezirányú kutatási összefoglalójából.)    
Mivel én nem szoktam szűrővizsgálatokra járni, fontos volt, hogy részletes magyarázatot kapjak, pontosan miről is van itt szó. Például vagyük a mellrákszűrést. Mint Cassels mondja „Ez egy hatalmas ipar. Joggal tesszük fel a kérdést, hogy miért baj az, hogy ez egy nagy iparág, ha életeket ment? Rendben. Üljünk le, és nézzük meg hány nőt kell megszűrni, hogy egy betegre találjunk, és akkor megdöbbenünk. A legmegbízhatóbb kutatások szerint (10 éven át az U.S.A-ban, Kanadában és Európában gyűjtött adatokról van szó) 2100 nőnek kell 11 éven át mammográfiára járnia ahhoz, hogy 1 halálozást elkerülhessünk.  Tehát a fenti kérdésre válaszolva miszerint Életmentő-e a mammográfia? Azt válaszolhatjuk, hogy igen, 1 nőnek az életét menti meg, ha 2100 nő 11 éven át évente szűri magát.
Csakhogy ezzel egyidejűleg  a 2100 nőből olyan 6-700 téves pozitív diagnózist kap. Valami furcsát, szokatlant találnak rajtuk, ami biopszist igényel, nyílt műtétet, melleltávolítást, stb. Nem is beszélve a rák lehetőségének ijesztő pszichés hatásáról. A probléma tehát az, hogy a szűrés legalább 6-700 nőnél nagy számú, felelsleges tevékenységet generál és csupán 1 életet ment meg 2100-ból.” 

Dr Christine Horner, aki eddigi életét a mellrák gyóygításának és megelőzésének szentelte,  ennél érzékenyebben fogalmaz. Ő ugyanezt a ma már széles körökben ismert statiszitkai eredményt  úgy summázza, hogy az „anyagi és érzelmi ára a mammográfia téves pozitív diagnózisainak felbecsülhetetlen”.  Mikor a doktornő az American Cancer Society szóvivője és mellrekonstrukciókat végző sebész orvos volt, azt tanulta, szabályosan azt kellett mondania, hogy nem tudni, mi okozza a rákot. És az egyetlen,a mi megelőzésként segíthet, az az évi mammogram, és a mell vizsgálatok... De „korai stádiumban” elcsípzni a rákot nem igazán nevezhető megelőzésnek, igaz??? Bárki, akit mellrákkal diagnosztizáltak, vagy akinek a közeli hozzátartozóját diagnosztizálták evvel az ijesztő betegséggel tudja, hogy maga a diagnózis, bármikor történjék is, hihetetlen trauma. Hiszen ki akar „gyógyulás gyanánt” kés alá feküdni, égetve és mérgezve lenni??? És sajnos senki sem garantálja, hogy a kezelések után tényleg eltűnik a rák.
Dr Christine Horner édesanyja minden évben járt mammográfiára, és saját mellét is rendszeresen ellenpőrizte. Mellrákját a nyugati orvoslás mércéje szerint korai stádiumban fedezték fel, 1cm-es átmérőjű volt csupán áttétel nélkül. Statisztikák szerint nem kellett volna meghalnia. 5 évvel később mégis meghalt.
Ekkor Dr Horner el kezdte kutatni, mi lehet a valódi rákmegelőzés. Ennek részeként kitanulta az Ayurvedikus orvoslást, és orvosi kutatások százait gyűjtötte össze arra vonatkozólag, milyen szinte fillérekért beszerezhető alapanyagok, életvitelbeli és táplálkozási praktikák hatnak sokszor sikeresebben, mint a kemoterápia gyógyszerei. Ezek közül a leghatásosabb, az isteni kurkuma, amiről már kétszer írtam itt korábban, és még adós vagyok a harmadik résszel.

A doktornő egyik tanácsa a rákszűrést illetően, hogy mammográfia helyett inkább termográfiát használjunk. Ezutóbbi a mellrákot minden egyéb tesztnél korábban mutatja ki, mert hőt érzékel. Így már a rákos sejtek kiépüléséhez szükséges érhálózatot jelezni tudja, ami természetszerűleg melegebb a környező szöveteknél. Megnyugatató, hogy a rákos sejtek kialakulásához vezető első lépcső, az érhálózatuk kiépülése,  sokszor 5-10 évvel előzi meg magát a kóros sejtburjánzást.
Tehát termográfiával 5-10 évvel korábban lehet felismerni a problémát, amikor még van idő  a folyamat természetes eszközökkel való visszafordítására.

4 megjegyzés:

  1. Én azt szoktam csinálni, hogy évente kérek a nőgyógyászomtól beutalót mammográfiára, mert már elmúltam 40 éves ( 45 vagyok) és megkérem az éppen ügyeletes doktornőt, hogy ha lehet csak tapintsa át és ha nem talál semmi rendkívülit tapintásra, akkor egy ultrahangos vizsgálatot kérek tőle. Ezzel elég szépen át tudja vizsgálni az egész emlő területet és azt hiszem csak egy olyan rák fajta van, amit így nem tudnak észlelni. (Talán, mely a nyirokutakon, vagy máshogy sok kis résszel terjed( ?!)Bocsánat, de nem vagyok orvos, így nem tudom, de orvos mondott valami ilyesmit. Vagyis, ha nem is 100%-os, de szerintem 90%-os diagnosztikai értéke van egy UH vizsgálatnak is. Take care! Á.

    VálaszTörlés
  2. Elnézést, nem vagyok névtelen, csak még nem írtam soha így "élesben". A nevem Ágnes.Remélem azért nem gondoltok "robotnak"?!

    VálaszTörlés
    Válaszok
    1. Dehogy :). HA a családban előfordult melldaganat, akkor megértem az éves alapos vizsgálatok okát. Dr Christine Horner egyébként, a téma egyik legnagyobb ma élő szakártője azt mondja, hogy ultrahanggal nem lehet mindent észlelni, és a legjobb a termográfia. Hozzáteszem, anyukám 74 éves, és még sosem ment mammográfiára, mert azt gondolta, hogy egy olyan eljárás, ahol kilapítják a mellét, nem tehet neki jót. Azért okos tőled Ágnes, hogy te sem csinaltatod automatikusan. Kati

      Törlés
  3. Soha nem megyek mammográfiára, amióta úgy összelapították a mirigyeimet a melleimben, hogy utána hetekig éles szúró fájdalmat éreztem minden lélegzetvételnél. Még gyógyszert is írtak fel rá a nőgyógyászaton, ami rákosoknak a műtétutáni kezelésére való. Nagyon megijedtem, azóta elkerülöm a környékét is ennek a kártékony eszköznek, és biztos vagyok benne, hogy több kárt okoz, mint hasznot.

    VálaszTörlés

Köszönöm a hozzászólást!